 Мадридский суд N 82, приговорил стоматолога из Лондона к выплате 51286 евро в качестве компенсации за неосторожное отношение к пациенту, перенесшего лечение пародонта, так как посчитал его недостаточным, и которому не сообщили о рисках, связанных с вмешательством в организм.
Как указано в заявлении, которое адвокат потерпевшего принес в суд, в далеком 2003 году пациент пошел на прием к врачу с целью оценки возможности проведения " ортодонтического лечения для исправления зубов ". После анализа и оценки состояния пациента и исследования, доктор диагностировал "мягкое заболевание пародонта и предложил курс лечения с последующим размещением, верхних и нижних брекетов, с оценкой времени всего курса в пределах около 24 месяцев. Заявитель в итоге мотивировал жадобу тем, что "он не получил никакой предварительной информации о рисках, альтернативах и возможных осложнениях после предлагаемой операции, ни подписывал информированное согласие, и никто не предупредил, что это лечение" может усугубить заболевание пародонта, потому что ни был проинформирован о его существовании. "
Наконец, 12 марта 2004 доктор начал курс лечения, который длился три года. Однако, в конце было обнаружено, "что заболевание пародонтом, увеличилось "в связи с неправильным лечением и недостаточным контролем со стороны врача,"- как сказано адвокатом потерпевшего. Таким образом, пациенту понадобился новый и дорогой ирригатор полости рта, а также все остальные необходимые процедуры по установке и коррекции брекетов, которые проводились уже позднее в другой клинике, так как пациент потерял доверие к лечащему врачу. Постановление суда гласит, что "было отсутствие контроля и применения чрезмерной силы во время лечения, поэтому можно утверждать, что действия ответчика привели к тому, что он позволил недопустимую подвижность зубов." По приговору, обязательство ответчика было "не только в надлежащем исполнении техники, необходимой для лечения, имплантированного в пациента, но и информировать его должным образом, прежде чем начать его лечить, а также возможные последствия и клинические варианты.
После рассмотрения доклада эксперта ответчика, в которой нет записи о получении информации о рисках, "не может быть установленным, что информация, представленная ответчиком была достаточной для целей понимания того,на что дано согласие Истцом, что не соответствует правовым нормам. "
С другой стороны, делается вывод, что из-за слабого мониторинга и контроля установленного лечения, сделало обоснованным желание заявителя перейти к другому специалисту. |
